אכזבתם אותי פעם נוספת.
חברים, אתם חייבים להפסיק להבטיח לי סרטים מתוחכמים ונושכים שמתגלים בסופו של דבר כעוד רכרוכיאדה הוליוודית. אני מאבדת את היכולת להנות מקולנוע, והכל בגלל הציפיות המוגזמות שאתם מעוררים אצלי. אולי הצילום של הסרט מתוחכם ואולי הסטיילינג שלו מוצלח, אבל אם הסיפור חלש וקיטשי, מה זה עוזר לי?
אני מדברת ספציפית על "פרוסט/ניקסון". כאילו… כן. מבדר. נחמד. היו רגע או שניים חזקים. אבל מלבד הישירות המוגזמת של התסריט (אומרים לנו מה יקרה ואז זה קורה), מפתיע אותי שזה כל מה שהצליחו לעשות עם חומר כל כך מורכב-מרתק-מפחיד כמו ניקסון. בכל פינה הסרט נופל למוסכמה הוליוודית אחרת. ברור שצריך למצוא הקבלה מאולצת להחריד בין הנשיא לשעבר למראיין שלו, ברור שנראה בסופו של דבר את לבו הרך, ברור שהמראיין ייקח את עצמו בידיים בדיוק בדקה התשעים. הכל צפוי, הכל לא משכנע.
הסרט הזכיר לי איכשהו את "חיים של אחרים" הגרמני, עוד סרט שקיבל תשבוחות על כך שהוא משחזר קטע אפל בהיסטוריה בצורה לכאורה מתוחכמת. מתחת לציפוי הדק מאוד של תחכום (ברמת "הרבה צילומים של אנשים שותקים"), ראיתי בו מלודרמה מטופשת וקצת מעליבה ביחס השטחי שלה להיסטוריה של מזרח גרמניה.
בעיה נוספת שלי היא עם הנסיון של "פרוסט/ניקסון" לקחת את ניקסון באופן אישי. זו בעיה כללית שיש לי עם ביוגרפיות וראיונות של פוליטיקאים. נורא מנסים תמיד למצוא את האדם שמאחורי הדמות, כי זה מה שצריך היום. מי זה ניקסון האמיתי. מי זה ליברמן האדם. איך נראה מוסוליני בפיג'מה. אבל בכל כך הרבה מקרים זה יוצא מזעזע מבחינה הומאנית. ב"פרוסט/ניקסון", לקראת סוף הסרט, התחלתי להתפתל בכורסה באי-נוחות. הסרט רצה שאני אגיד "אוי, הוא הרג הרבה וייטנאמים וקמבודים ובגד בבוחרים שלו ועכשיו הוא עצוב. מסכן קטן".
לא שזה לא מעניין אם ניקסון הרגיש אשם או לא. ברור שיש לזה ערך. אמנותי, היסטורי, כל מיני. אני משערת שבסרט יותר טוב, שמבסס קצת יותר טוב את השנאה לניקסון והסיבות לה (להגיד "וואו, אנשים ממש שונאים אותו!" כמה פעמים זה לא מספיק), הייתי מבליגה על הסלחנות המופרזת הזאת כלפיו ויותר מתעניינת במה שיוצא ממנה.
אגב, כשסרט מזכיר את המונח "עיתונאות צ'קים" (Checkbook Journalism), זה עדיין לא אומר שהוא "עוסק" בזה. לא אם הוא לא אומר על זה שום דבר מעבר. I'm just saying.
מה שכן, הסרט עורר בי חשק עז לראות איזה דוקומנטרי או שניים על ניקסון (ואפילו ממש על הראיונות עם פרוסט), כך שבסופו של דבר יכול להיות שאני אצא חכמה יותר בזכותו.


12.02.09, 17:52: תגובה מאת א' נדב (אתר)
לא ראיתי את פרוסט/ניקסון אבל אני שמח למצוא סוף סוף מישהו שמסכים איתי לגבי "חיים של אחרים", שהיה לדעתי דרמת מתח הוליוודית עשויה-היטב אבל בנאלית לגמרי, ואני חושד שאנשים התלהבו ממנו בעיקר כי הוא היה בגרמנית.
16.02.09, 18:00: תגובה מאת איפי
"חיים של אחרים" אפילו לא היה מותח מבחינתי. סתם סרט משעמם וצפוי.
12.02.09, 19:40: תגובה מאת דניס
הכשלון המהותי של פרוסט\ניקסון, לדעתי, הוא מעבר ישיר מדי מתיאטרון לקולנוע. המחזה נכתב תוך התחשבות במגבלות של במה אחת ותפאורה סטטית יחסית, וכך גם נראית הגרסה הקולנועית שכמעט ולא מסתמכת על הכלים שיש לקולנוע כדי לאפיין דמויות ומעשים. במקום זה, הסרט מאפיין את פרוסט ואת ניקסון באמצעות התנהגותם בתקופה של הראיונות, וגם כאן הוא לוקח לא מעט חופש אמנותי כדי למסגר את הדמויות כאנדרדוג ואשמאי זקן אך חביב.
13.02.09, 14:06: תגובה מאת זה שתקוע בפיפטיז (אתר)
ולראות את נאום צ'קרס שלו.
13.02.09, 15:23: תגובה מאת קאת
אללי! עוד מישהי שלא אהבה את חיים של אחרים! אז אני לא סובלת מפגם גנטי, אחרי הכל?
גם בעיני אהבו אותו בעיקר כי הוא דובר גרמנית ומכיל הרבה סצנות של אנשים שותקים.
26.02.09, 20:19: תגובה מאת עזבו הכול לרגע, ותגידו, איך זה ש…
בדפדפן של גוגל, זה מה קוראים אותו כרום, אי אפשר לצפות בסרטונים באתר של גוגל, זה מה קוראים אותו יו-טיוב ?! איפה נשמע כדבר הזה? פאקינג מעצבן כמעט כמו טוקבקים מצקצקים על יאיר לפיד
1.03.09, 21:59: תגובה מאת רן (אתר)
מה שכתבת על "חיים של אחרים" זה סוג של הוצאת דיבה, בחיי. תביעה בדרך…
4.03.09, 19:33: תגובה מאת אלעד-וו (אתר)
מסכים. מה שותקים ומה נעליים? סרט אקספרסיבי להפליא.